Publié le 26/11/2024 - François Letexier a été élu meilleur arbitre du Championnat d'Europe de l'été dernier en Allemagne et s'est vu remettre la sixième édition du prix "Giulio Campanati", du nom du "Presidentissimo", à la tête de l'AIA de 1972 à 1990. La Gazzetta l'a rencontré avant la cérémonie, à l'hôtel, où il a évoqué ses émotions.
Le résultat a été une conversation au cours de laquelle l'arbitre français a expliqué ce que signifie pour lui l'arbitrage, comment il a débuté et ce qu'il ressent lorsque la VAR entre en jeu. La peur d'être corrigé ? Le contraire... Pour lui, la technologie est un parachute et lui permet d'éviter les nuits blanches qu'il a passées par le passé à penser aux erreurs qu'il a commises.
- Quel a été votre premier sentiment lorsqu’on vous a annoncé que vous aviez remporté le prix Campanati ?
- C'était un grand honneur pour trois raisons : parce que c'était une conséquence de ce que j'avais fait au Championnat d'Europe avec mon équipe, pour l'importance de la récompense et parce que dans le passé cette reconnaissance a été décernée à de grands arbitres.
- De Collina à Rizzoli, en passant par Rosetti, Rocchi et Orsato : l’Italie est une terre de grands arbitres. Certains de nos arbitres vous ont-ils inspiré au cours de votre carrière ?
- Je vais être honnête : il n'y a pas d'arbitre particulier qui m'ait inspiré. Nous, les arbitres, regardons les matches avec des yeux particuliers, pas comme des supporters : nous nous concentrons sur l'arbitre, sur sa position, sur sa proximité avec l'action et sur son langage corporel. Ma source d'inspiration quand j'étais petit, c'étaient tous les grands arbitres de la Ligue des Champions".
- Le jeune Letexier était-il également footballeur ?
- Oui, j'ai joué pendant 4-5 ans, mais j'ai eu l'opportunité de commencer à arbitrer à 14 ans. C'est quelque chose qui m'a immédiatement plu.
- Quelle a été la première réaction de vos parents ?
- Ils m'ont encouragé. Quand je leur ai expliqué que j'avais la possibilité de tenter l'expérience de l'arbitrage, ils m'ont soutenu. Je pensais que je changerais encore après un an et au lieu de cela, après vingt ans, me voilà... toujours au sifflet.
- Y a-t-il déjà eu des moments difficiles où vous avez pensé à abandonner l’arbitrage ?
- La première année, j'étais proche parce que j'étais naturellement timide et peu extraverti. La première année a été difficile et la décision que j'allais prendre n'était pas le résultat du comportement des autres, mais de mon caractère : je me battais contre moi-même et c'était difficile. Mais ensuite, j'ai trouvé la force de continuer à affronter les moments difficiles : c'est ainsi que l'on devient plus fort. L'arbitrage m'a fait grandir en tant qu'homme.
- Dans quel sens ?
- Un arbitre sur le terrain doit prendre, en quelques instants, des décisions difficiles. Pour la vie de tous les jours, c'est un entraînement important, qui vous fait grandir. De plus, l'arbitrage m'a aidé à établir des relations avec les adultes : quand j'avais 14, 15 ou 16 ans, je devais avoir des relations avec les entraîneurs, ne pas me laisser influencer par le public et surtout faire respecter les règles. Tout cela vous donne de la force, du courage et de la confiance en vous, car dans la vie, c'est seulement en arbitrant que vous avez la possibilité, à cet âge, de prendre des décisions concernant les adultes.
- Quand vous avez commencé à arbitrer, quel était votre objectif ?
- Tout d’abord, quand on est arbitre, on est un sportif car un arbitre court 12-13 kilomètres lors d’un match. Il faut être en forme pour faire ça. Mon objectif était de m’améliorer match après match et d’essayer d’aller le plus haut possible. J’avais des rêves et j’ai tout fait pour les réaliser.
- Recevoir ce prix à San Siro, la Scala du football, est-ce une satisfaction supplémentaire ?
- J'étais déjà venu ici en Ligue des Champions dernière pour l'Inter-Salzbourg : c'est un très beau stade.
- En Italie, mais pas seulement, la VAR est dans le collimateur des critiques. En tant qu'arbitre, qu'en pensez-vous ?
- Pour nous, c'est un outil utile. Philosophiquement, cela n'a pas changé notre façon d'arbitrer car même avant l'introduction de la VAR, nous faisions toujours de notre mieux pour bien gérer un match et pour prendre les bonnes décisions, mais si nous faisions une erreur sur le terrain, elle restait. Savez-vous combien de mauvaises nuits j'ai passées à penser aux mauvaises décisions que j'avais prises ? Maintenant, le monde entier des arbitres sait qu'ils ont derrière eux un... parachute doré qui peut corriger les situations qui n'ont pas été évaluées de la bonne manière. Tout est très différent d'avant.
- Donc, être corrigé par vidéo n'est pas un problème ?
- Je préfère que la note finale ne soit pas influencée négativement par mon erreur plutôt que de faire une erreur.
- Mais même la VAR n'est pas parfaite : en Italie, la polémique fait rage et le dernier jour, l'Udinese a protesté pour un penalty non accordé à Bergame et Naples pour un penalty accordé contre eux.
- Les statistiques montrent que le VAR corrige 75 à 80 % des erreurs, ce qui signifie que 8 décisions sur 10 sont modifiées de mauvaises à correctes. Sans le VAR, les erreurs étaient plus fréquentes. Paradoxalement, la tolérance des gens était plus élevée avant qu'aujourd'hui. En fait, la tolérance est désormais trop faible, presque nulle, car les gens pensent que le VAR peut éliminer complètement les erreurs. Malheureusement, ce n'est pas possible.
- Pourquoi?
- Le football n'est pas un sport « noir ou blanc » et il y aura toujours une marge d'interprétation car il y a une zone grise dans les règles qui est laissée à l'interprétation de l'arbitre qui est sur le terrain. Un contact physique dans la surface de réparation n'est pas considéré de la même manière par tout le monde et c'est à l'arbitre d'évaluer l'intensité du contact. Le VAR ne peut pas décider, dit le protocole. Le football n'est pas une science exacte : c'est un sport pratiqué et arbitré par des êtres humains qui réagissent aux situations et ont des émotions. Sinon, il est juste de penser à un football pratiqué par des robots, arbitré par des robots et regardé par des robots dans les tribunes. Si c'est ce que les gens veulent, ok. Mais je ne le pense pas.
- En Italie, à la fin de chaque journée, Rocchi ou l'un de ses hommes de confiance explique en direct sur Dazn les épisodes les plus controversés de la journée. Est-ce une bonne façon d'« éduquer » les gens ?
- Je n'ai jamais vu l'émission et je ne peux pas la commenter. Cependant, en France aussi, la mentalité est ouverte et l'enjeu est de communiquer au maximum avec les gens pour expliquer et faire comprendre les règles. Enseigner les règles est le meilleur moyen de faire accepter nos décisions.
- Etes-vous favorable à des conférences de presse d'après-match pour les arbitres ?
- Il est difficile de donner une ligne commune à tous les pays européens car chacun a sa propre culture et il est impossible de dire s'il est légitime que les arbitres prennent la parole ou non. En France, par exemple, nous, les arbitres, pouvons aller devant les médias après la fin du match pour expliquer nos décisions. Il faut qu'il y ait une demande des journalistes auprès de la commission des arbitres et ensuite, en tant qu'arbitre du match, je peux accepter ou refuser la rencontre avec la presse.
- Tu l'as fait ?
- Bien sûr. Je suis allé devant les médias et j'ai expliqué les faits, pourquoi j'ai pris cette décision. Les considérations sont uniquement techniques. Bien sûr, quand j'ai été appelé, c'était parce que ma décision était considérée comme mauvaise, selon les médias. Quand j'ai eu la chance de parler à la fin du match, je l'ai toujours fait pour expliquer les faits, pas pour convaincre quelqu'un que j'avais raison.
- En tant qu'arbitre, vous est-il déjà arrivé de quitter le terrain et de dire... "J'ai fait un match parfait" ?
- Le match parfait n'existe pas. Si vous me demandez un match dont je me souviens encore, je vous dirais la finale du dernier Championnat d'Europe : sur le plan émotionnel, l'arbitrer était à la fois beau et très difficile.
- En Italie, il y a eu beaucoup de polémique sur l'épisode Inter-Naples car tout le monde ne comprend pas quand la VAR peut intervenir dans le cas de contacts qui semblent mineurs mais qui sont sanctionnés par un penalty.
- Il y a une zone grise dans le protocole qui laisse l'interprétation des incidents à l'arbitre, mais le protocole est le même dans toute l'Europe et s'applique de la même manière. La VAR peut intervenir en cas d'erreur claire et évidente : c'est ce que dit le protocole et nous, les arbitres, le respectons. Dans les situations où la VAR ne considère pas que la décision prise par l'arbitre est une erreur claire et évidente, la décision prise sur le terrain est confirmée. Appliquer le protocole est la seule façon d'avoir la même façon d'arbitrer dans tous les pays, sans être influencé par le championnat, le nom des équipes, les joueurs, le nombre de personnes dans un stade.
- Etes-vous favorable à l'Assistance Vidéo, au VAR appelé depuis les bancs ?
- J'ai lu les articles qui disaient que les tests de l'assistance vidéo seraient augmentés dans les matchs de catégorie inférieure. Je crois que le "challenge" n'est pas un substitut au VAR et, même si je n'ai jamais vu cette option du challenge mise en pratique, je pense que toute innovation qui aide à éliminer les erreurs sur le terrain est bonne.
-oOo-
Eric WIROTIUS - ARBITREZ-VOUS
TRADUIT DE "LA GAZETTA DELLO SPORT"
