Publié le 10/02/2015 - Besançon. C’était donc un trompe l’œil. Les décisions prises en conseil de ligue le 26 janvier dernier n’ont visiblement pas servi à sceller le sort d’une affaire assez déplorable amorcée en novembre 2013.
Porte-parole des arbitres, Claude Ravier a tenu à réagir.
Après avoir rappelé que le groupe de travail a été mis en place par la volonté de la ligue et s’est réuni à trois reprises en 2014 pour aboutir à un ensemble de décisions prises à l’unanimité (4 représentants de la ligue, 4 des clubs et 4 des arbitres), il déclare : « La ligue ne prend pas en compte ces décisions […] et fabrique une contreproposition en tentant d’apprivoiser les représentants de la FFF lors de l’AG de la Fédération au mois de décembre (et sans nous prévenir bien entendu, mais refus de la FFF) puis adopte le 26 janvier une contre proposition. »
Concrètement, Claude Ravier a deux réclamations essentielles : « L’indemnité kilométrique (0.34€ puis 0.35€ pour arriver au niveau fédéral au fil des saisons, 0,399€) concernait tous les arbitres de la ligue (de niveau ligue et de niveau district) mais n’a été adoptée que pour les arbitres de ligue. »
Sur ce sujet, il ajoute : « La ligue se retranche derrière le fait que les indemnités des arbitres de district ne sont pas de son ressort… alors que jusque-là elle a toujours travaillé la main dans la main avec les 4 présidents de district qui siègent eux-mêmes au bureau et au conseil de ligue ! Faut-il y voir un moyen de créer la division chez les arbitres ? »
Porte-parole des arbitres, Claude Ravier a tenu à réagir.
Après avoir rappelé que le groupe de travail a été mis en place par la volonté de la ligue et s’est réuni à trois reprises en 2014 pour aboutir à un ensemble de décisions prises à l’unanimité (4 représentants de la ligue, 4 des clubs et 4 des arbitres), il déclare : « La ligue ne prend pas en compte ces décisions […] et fabrique une contreproposition en tentant d’apprivoiser les représentants de la FFF lors de l’AG de la Fédération au mois de décembre (et sans nous prévenir bien entendu, mais refus de la FFF) puis adopte le 26 janvier une contre proposition. »
Concrètement, Claude Ravier a deux réclamations essentielles : « L’indemnité kilométrique (0.34€ puis 0.35€ pour arriver au niveau fédéral au fil des saisons, 0,399€) concernait tous les arbitres de la ligue (de niveau ligue et de niveau district) mais n’a été adoptée que pour les arbitres de ligue. »
Sur ce sujet, il ajoute : « La ligue se retranche derrière le fait que les indemnités des arbitres de district ne sont pas de son ressort… alors que jusque-là elle a toujours travaillé la main dans la main avec les 4 présidents de district qui siègent eux-mêmes au bureau et au conseil de ligue ! Faut-il y voir un moyen de créer la division chez les arbitres ? »
Bientôt le remboursement des frais d’autoroute ?
Deuxième sujet de fâcherie, les indemnisations de covoiturage : « Le système d’indemnisation de covoiturage adopté par la ligue (avec un coefficient à 0.15 €/km) n’est pas celui adopté le 22 novembre par le groupe de travail qui prévoyait un système avec une indemnité de transport partagé variable. »
On se demande, dans ces conditions, pourquoi le conseil de ligue a procédé à un vote. Si l’on a bien compris, il lui fallait adopter purement et simplement toutes les propositions prises par le groupe de travail. « La décision prise par le conseil de ligue porte en fait sur un document modifié unilatéralement par la ligue » selon les arbitres.
Il semble décidément que les revendications arbitrales n’auront jamais de fin quand Claude Ravier glisse au passage : « Dans les concessions qu’ils ont accordées lors du groupe de travail, les arbitres ont laissé de côté l’indemnité pour frais d’autoroute : la ligue s’en est aussitôt emparée pour dire qu’elle ne reviendrait plus dessus… alors que cela fait plus de 2 ans qu’elle disait y travailler. »
De là à imaginer que ce point précis reviendra à court terme dans les futures discussions, il n’y a qu’un tour de roue…
Bref, même si le corps arbitral n’a rien décidé quant aux suites à donner, il y a fort à parier que l’affaire n’en restera pas là.
Ce qui paraît assez surprenant, et dont personne ne s’émeut vraiment, c’est le consensus général pour admettre comme normal d’accorder un remboursement kilométrique, sous couvert d’une indemnité de déplacement, à un arbitre qui bénéficie d’un transport assuré par un de ses collègues. Cela a-t-il une valeur juridique ? Est-ce fiscalement légal ?
Source : http://www.estrepublicain.fr/sport/2015/02/10/toujours-plus
